如今在保險(xiǎn)理賠時(shí)，車主因定損價(jià)格和實(shí)際維修價(jià)格不一致而導(dǎo)致同保險(xiǎn)公司產(chǎn)生糾紛的情況非常普遍。在我們《律師維權(quán)》欄目開辦以來，每周都有相當(dāng)多的車主打進(jìn)電話詢問，一旦保險(xiǎn)公司的定損價(jià)格和實(shí)際維修費(fèi)用不一致，多出來的部分由誰承擔(dān)？承擔(dān)多少比例？為解決廣大車主心中的疑惑，本期《律師維權(quán)》欄目以成都市剛剛結(jié)束的一個(gè)訴訟案件為背景，看看有關(guān)法官和律師是如何看待這類案件的，車主朋友也可通過撥打“愛車114”熱線81885114進(jìn)行咨詢。

    ■案件回放

    法院判決：保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的責(zé)任

    2006年3月12日，劉世德駕駛川ACZ999號(hào)奔馳轎車在武侯區(qū)某路段與桑塔納相撞。事故發(fā)生后，交警認(rèn)定劉世德全責(zé)。3月13日，劉世德的受損車輛被送往保險(xiǎn)公司指定的某汽車維修公司檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，確定維修費(fèi)用為14萬元。但劉世德提出了異議，便自行將撞壞的奔馳車送到了成都××汽車服務(wù)公司進(jìn)行修理，共花費(fèi)27萬元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這是劉世德的個(gè)人行為，因此拒絕支付27萬元的維修費(fèi)用，雙方因此鬧上法庭。2006年9月，青羊區(qū)法院對(duì)此案一審裁定保險(xiǎn)公司應(yīng)該支付奔馳車的維修費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不服，遂向成都中院提起上訴。2007年10月23日，成都中院作出終審判決，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，支付21萬元的損失，其余6萬元由劉世德承擔(dān)。

    法官釋疑：保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

    事故發(fā)生后，劉世德在未協(xié)商一致的情況下，直接將事故車輛交由奔馳公司在成都的指定維修商進(jìn)行維修，雖然該處置行為符合了消費(fèi)者的正當(dāng)情理及車輛的實(shí)際情況，也避免了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。但劉世德無證據(jù)證明該行為是保險(xiǎn)人共同進(jìn)行拆檢的，因此劉世德應(yīng)該對(duì)直接處置的行為承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司無法證明劉世德對(duì)奔馳車進(jìn)行了大量不必要的換件，以及××汽車服務(wù)公司的維修費(fèi)用過高，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，于是作出了由保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，支付21萬元的損失，其余6萬元由劉世德承擔(dān)的判決。

    ■律師說法

    四川合勝律師事務(wù)所呂良：車輛出險(xiǎn)后，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司并盡快取得事故責(zé)任證據(jù)。投保人和保險(xiǎn)人在選擇維修單位、修理的項(xiàng)目和方式等方面原則上應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定達(dá)成一致。達(dá)不成一致的，投保人有權(quán)利、也有義務(wù)采取合理的措施，避免損失擴(kuò)大，即車主為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，有權(quán)選擇適合的維修單位、維修項(xiàng)目等。如果說，因保險(xiǎn)人一方過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就損失擴(kuò)大部分承擔(dān)額外責(zé)任。該案件中劉某的單方行為的合理性只得到法院的部分認(rèn)可，所以法院要求他承擔(dān)適度的責(zé)任。投保人對(duì)于合理措施的訴訟舉證程度決定其是否或多大程度上對(duì)差額部分承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于此類案件，關(guān)鍵就在于能否充分證明比定損價(jià)多的那部分是否是由因避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大而引起的。

 來源：華西都市報(bào)