保險(xiǎn)公司按照新車的價(jià)格收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，但理賠時(shí)卻按照汽車折舊后的價(jià)格賠償。這一霸王條款讓保險(xiǎn)公司“前后兩頭占便宜”，卻讓車主吃了啞巴虧。寧波市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王偉國(guó)匡算后發(fā)現(xiàn)，他們協(xié)會(huì)的8000多輛車8年多交了1個(gè)多億的保費(fèi)。昨日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了曝光。

    “一半保費(fèi)白交了”

    北京車主高先生2003年買了一輛轎車，2010年，他的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額被定為19萬(wàn)多元，即這輛車如果被撞壞了他最多能獲賠19萬(wàn)多元。

    但央視記者仔細(xì)翻閱了保險(xiǎn)公司提供的合同時(shí)卻發(fā)現(xiàn)賠償處理?xiàng)l款中寫明，按新車購(gòu)置價(jià)投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生全車損失時(shí)，計(jì)算賠償不得超過(guò)車輛的實(shí)際價(jià)值。車輛的實(shí)際價(jià)值按新車購(gòu)置價(jià)每月折舊0.6%計(jì)算。發(fā)生部分損失時(shí)，按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用計(jì)算賠償，但也不得超過(guò)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值。

    車主委托代理人儲(chǔ)諒稱，“就是說(shuō)我投保的是19萬(wàn)，但如果這輛車發(fā)生損失，保險(xiǎn)公司最多只能賠給我舊車的價(jià)值，也就是10萬(wàn)塊錢。多出來(lái)的這9萬(wàn)塊錢所對(duì)應(yīng)的保費(fèi)算是白交了�！�

    有相同遭遇的不只北京的高先生。浙江寧波的周定海2001年起連續(xù)9年在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市海曙區(qū)支公司投保，其中車頭部分是按新車價(jià)88920元投保。2009年，這輛車發(fā)生車損事故。保險(xiǎn)公司表示，車頭部分按折舊只能賠20896.20元。周定海認(rèn)為明顯不合理，于是到法院起訴。法院卻判周定海敗訴。

    判決書中寫明：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效。本案所涉及的車損保險(xiǎn)條款中明確本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。故該保險(xiǎn)金額應(yīng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定，原投保時(shí)按新車購(gòu)置價(jià)確定的保險(xiǎn)金額超過(guò)該實(shí)際價(jià)值部分無(wú)效。周定海的車按88920元的新車價(jià)投的保，投保時(shí)其中真正有效的部分是20896.2元。那么其中超過(guò)20896.2元部分的68023.8元所涉及的保險(xiǎn)金額是無(wú)效的。

    周定海的律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司讓車主投了超出有效范圍的保險(xiǎn)，一旦出險(xiǎn)就說(shuō)超出車輛實(shí)際價(jià)值的投保無(wú)效，這涉嫌欺詐。

    周定海是寧波市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)的會(huì)員，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王偉國(guó)說(shuō)：根據(jù)法院的判決來(lái)匡算，一年一輛車多交保費(fèi)2000多元，協(xié)會(huì)共有8000多輛車，8年就多交了1個(gè)多億。

    “高保低賠”是潛規(guī)則

    央視記者對(duì)經(jīng)營(yíng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的數(shù)十家保險(xiǎn)公司進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這些保險(xiǎn)公司都在執(zhí)行舊車按新車價(jià)值核定保險(xiǎn)金額，但在發(fā)生事故后卻按車輛實(shí)際價(jià)值理賠的條款。

    這么整齊劃一的行為是誰(shuí)統(tǒng)一的呢？央視記者登錄中國(guó)保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站，看到了保監(jiān)會(huì)批復(fù)保險(xiǎn)基本條款的文件。在批復(fù)文件后還附有基本條款樣本，這些基本條款的原則與各保險(xiǎn)公司的格式合同條款完全一致。

    保險(xiǎn)法專家稱“不公平”

    對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)法中心教授陳欣曾參與2002年和2009年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的修改。

    目前我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量高達(dá)1.99億輛，然而絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司執(zhí)行的都是高保低賠的條款。這也就意味著絕大多數(shù)投了車損險(xiǎn)的車主，都可能被迫接受了這一涉嫌欺詐的霸王條款。(北京晨報(bào))