當(dāng)前位置:汽車配件110網(wǎng) >> 汽修百科 >> 汽車保養(yǎng)維修 >> 洗車時(shí)車被盜 “保險(xiǎn)免責(zé)”生事端 |
互聯(lián)網(wǎng) 俠名 汽車保養(yǎng)維修
潘某在洗車店洗車時(shí)汽車被盜,引發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛案,法院判定,保險(xiǎn)公司提出免責(zé)主張不予支持,判決保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金122140元。 2008年12月,潘某將單位的一輛廣本汽車停放在一家汽車美容洗車店洗車,45分鐘后,潘某前去取車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車被盜。之后,潘某先后兩次與洗車店達(dá)成協(xié)議,洗車店一次性給付原告公司3個(gè)月的交通費(fèi)1.8萬元,除保險(xiǎn)賠償金外,洗車店自愿再另外給予一次性補(bǔ)償3萬元。 保險(xiǎn)公司在車輛出險(xiǎn)后提出,汽車是在養(yǎng)護(hù)期間被盜屬免責(zé)情形,且原告方已放棄對第三者的請求賠償權(quán),保險(xiǎn)公司可不再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。 成都青羊法院一審認(rèn)為,洗車不應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的情形,且原告方與第三者協(xié)議是除保險(xiǎn)賠償金外另外支付3萬元,這并不影響保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)取得代位求償權(quán)后,可依法主張相關(guān)權(quán)利。而1.8萬元已明確是交通費(fèi),該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)包含在保險(xiǎn)標(biāo)的物的滅失的直接損失中。按折舊、免賠率計(jì)算,全損時(shí)保險(xiǎn)賠償金為152140元,扣除原告方已獲得的賠償3萬元,遂依法判定,保險(xiǎn)公司提出免責(zé)主張不予支持,判決保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金122140元,原告其余訴求則依法予以駁回。 一審宣判后,原被告雙方均不服分別提起上訴,終審則維持原判。 評析>>> 該案爭議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)。 首先,洗車是否屬養(yǎng)護(hù),保險(xiǎn)公司能否據(jù)此免責(zé)。從一般意義上理解,汽車養(yǎng)護(hù)通常指為保證汽車正常使用而進(jìn)行的經(jīng)常性保養(yǎng)、維修,以及為提高汽車使用質(zhì)量、壽命和服務(wù)水平而進(jìn)行的加固、改善等處理維護(hù)行為,最基本的包括檢查機(jī)油、空濾、燈表等。可洗車僅是對汽車外觀進(jìn)行清潔處理,尚未進(jìn)行一般意義上的汽車養(yǎng)護(hù)處理。且從含義上理解,養(yǎng)護(hù)期間損失,一般應(yīng)指養(yǎng)護(hù)方造成的損失,被盜不在其中。故洗車與養(yǎng)護(hù)應(yīng)屬不同概念,該案應(yīng)適用疑義利益解釋原則,法院就此作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋,保險(xiǎn)公司主張免責(zé)不能成立。 其次,潘某公司與洗車店所簽協(xié)議是否導(dǎo)致保險(xiǎn)公司喪失保險(xiǎn)代位求償權(quán)。該案所涉兩份協(xié)議清楚表明,協(xié)議雙方對于涉案車輛被盜的損失確認(rèn)為保險(xiǎn)賠償金3萬元,而并非潘某公司要求洗車店對于損失只賠付3萬元,洗車店也未通過該協(xié)議排斥保險(xiǎn)人可對其行使的代位求償權(quán)。實(shí)際上,保險(xiǎn)公司向潘某公司賠償保險(xiǎn)金之日起,可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使潘某公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)公司稱其代位求償權(quán)喪失可不再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的理由也不能成立。(007周報(bào)) |
|
|
湘公網(wǎng)安備 43120202000083號(hào)